Если «встретились два одиночества» - Автомобили в Казахстане

Никто не застрахован на дороге от случайного ДТП. Как гласит невеселая народная мудрость: «В любой момент может произойти так, что или ты, или тебя». Конечно, мы всегда надеемся на лучшее, но неприятности, увы, происходят. И тогда все начинается с препирательств, когда не только вы, но и ваш оппонент – оба утверждаете, что выехали на «зеленый», что ползли медленнее пятидесяти, что, вообще, непонятно, откуда этот «фрукт» вдруг появился перед капотом.

Если вы считаете себя безусловно правым, то небезосновательно надеетесь на справедливое решение суда. Однако это вам все кажется простым и понятным, а судьям нужны непреложные доказательства вашей правоты.

Чего скрывать, я тоже попадал в подобную ситуацию и не скажу, что все мои последующие за аварией действия были правильны.

Источник: Беимбет Сериков
Правда, чтобы в следующий раз (не приведи, Господи!) я уже знал, как действовать, я составил для себя что-то вроде методического справочника по грамотному решению проблемы. С чем и хочу поделиться.

Итак. Начнем с того, что оба участника ДТП пытаются доказать, что ехали на зеленый сигнал светофора, то есть показания противоречивы. Не тратьте время на ненужные препирательства. И, вызвав дорожную полицию, не сидите без дела в философском ожидании. Как можно быстрее найдите свидетелей – водителей, таксистов, пешеходов, которые смогут подтвердить ваши показания. Запишите все данные очевидцев, включая адреса и телефоны.

По приезду инспектора ДП не пытайтесь продемонстрировать ему свои недюжинные ораторские способности с целью склонить на свою сторону. Его главная задача: произвести необходимые замеры, составить протокол и побыстрее очистить улицу от этого безобразия (и так, вон, пробка на два квартала растянулась). И для того, чтобы он выполнил все, как надо, не отвлекайте его от работы своими эмоциональными эскападами. Изложите просто и по существу вашу версию произошедшего. Помните, конечная инстанция, которая вынесет определение – не инспектор, а административный суд.

Лучше подстра[цензура]тесь и сами заявите ходатайство в дорожную полицию об истребовании схемы работы конкретного светофора. А, заодно, проследите, чтобы была назначена автотехническая экспертиза, которая сможет четко определить, кто из водителей нарушил ПДД.

А если перекресток был нерегулируемый? И при этом знак, говорящий о том, что на данном участке дорога, по которой вы ехали, вдруг стала второстепенной, сорвали со столба нехорошие люди?

Очень даже может быть, что прибывший на место инспектор ДП определит в качестве потенциального виновника именно вас, имея в виду, что знак в этом месте был (хоть его кто-то и снял). В таком случае нужно потребовать, чтобы в схему ДТП внесли информацию о том, что дорожных знаков в месте происшествия нет. Кроме того, нужно сделать фотографии данного участка дороги, на которых будет четко видно, что знак отсутствует. Не лишним будет найти очевидцев ДТП, которые подтвердят, что дорожного знака не было. В этом случае вы действовали в условиях реальной дорожной обстановки, ориентируясь только на те знаки, которые в тот момент действительно существовали.

А представьте себе ситуацию, когда вы врезались в другое авто не потому, что нарушили правила или не справились с управлением, а в результате того, что, избегая наезда на пешехода или, допустим, из-за выехавшего на полосу встречного движения транспортного средства, вам пришлось резко изменить траекторию движения.

Тут важно найти свидетелей, которые подтвердят, что аварийная ситуация была создана другим лицом (это самое «другое лицо», понятное дело, оказать помощь в общении с сотрудниками ДП, естественно, не пожелает и испарится задолго до их появления). Так что, предъявляя полицейскому свидетелей (свидетельские показания), не забудьте указать, что вы действовали в состоянии крайней необходимости. А согласно ст. 40 ч. 1 Кодекса РК об административных правонарушениях «не является административным правонарушением причинение вреда … в состоянии крайней необходимости, …если эта опасность не могла быть устранена иными средствами».

Бывают аварии, когда их виновником становится сам автомобиль. Нет, не из-за того, что в него бес вселился. А по причине его неисправности.

Понятно, когда вы попросту недоглядели за техническим состоянием машины – извините, вина ваша однозначно. Однако бывают случаи, когда поломка (к примеру, на ходу колесо отвалилось), ставшее причиной ДТП, образовалась за счет брака завода-изготовителя или вследствие разгильдяйства мастеров СТО, сдавших вам авто после ремонта с «незатянутой» ступицей.

Здесь для установления причинно-следственной связи: заводской дефект (некачественное проведение ремонтных работ) – поломка – ДТП, не обойтись без автотехнической и товароведческой экспертизы самой «виновной» детали или агрегата. Там-то и может выясниться, что деталь, которую вам продали как соответствующую эксплуатационным требованиям, на самом деле является дешевой контрафактной подделкой, в техническом исполнении не выдерживающей никакой критики. Вот почему всегда нужно требовать при покупке чек и хранить его до конца выработки ресурса. Хотя, давайте признаемся, 90% из нас ничего подобного не делает, особенно, если приобретает запчасти на авторынке. Как и никогда не требует чека и акта выполненных работ, забирая машину после ремонта из какой-нибудь небольшой частной мастерской (ну, откуда у этого частника акты и кассовый аппарат, когда он, зачастую, вообще никаких налогов не платит?!).

Но случается и такое, что ДТП происходит, так как лицо водителя оказалось ранено осколками стекла при попадании камня, вылетевшего из под колес впереди идущего грузовика: неожиданный удар в лобовик – водитель дергает руль – авто выскакивает на встречку – авария. Нередкий, между прочим, случай.

Так вот, такое происшествие должно быть квалифицировано как ДТП, произошедшее в силу возникновения обстоятельств непреодолимой силы. В этом случае водитель, который не мог предвидеть и предупредить возникновение таких обстоятельств, не несет ответственности за произошедшее ДТП.

Правда, история советского периода знает такой случай, когда, врезавшись во встречную машину, предприимчивый нарушитель подобрал с обочины камень и бросил его под водительское сиденье, не забыв при этом обтереть им свой разбитый нос. Но попался очень дотошный судья, которому обстоятельства дела почему-то показались подозрительными, и он запросил проведение микроанализа. Экспертиза не нашла на камне ни следов контакта с резиной (то есть шиной грузовика), ни следов от удара о лобовое стекло. Сами понимаете, попытка подтасовать факты еще больше усугубило положение виновника ДТП.

Хочу напомнить тем, у кого авто куплено по доверенности. Встречаются такие, которые считают, что право собственности определяется по факту регистрации автомобиля в ДП – на ком оно зарегистрировано, тот и собственник. А потому надеются, что за различные нарушения будет отвечать именно тот человек (от такого, типа: проскочил под автовидеофиксатором на недозволенной скорости – а с меня и «взятки гладки», до серьезной аварии). Нет. Выдача нотариусом доверенности лишь вуалирует факт перехода права собственности на автомобиль, поскольку фактически все равно происходит сделка купли-продажи. Поэтому в «случае чего» отвечать будет тот, кто непосредственно управлял автомобилем. Вот почему доверенности регистрируются в дорожной полиции.

Существует еще и такой тип аварий, когда «главным героем» становится дорожное покрытие. Существует множество ГОСТов, ТУ и прочих нормативов, которых обязаны придерживаться строители, и по которым дорожные службы обязаны следить за содержанием дорог. Среди них есть и требования в области обеспечения сцепных качеств и устранения зимней скользкости, и такие, которые оговаривают безопасность движения по мостам и тоннелям, и, конечно же, регламентирующие габариты и состояние дорожного покрытия, согласно соответствующей категории трассы, и пр., пр., пр.

Таким образом, за вред, причиненный в результате столкновения автомобилей из-за «плохой дороги», ответственность должны нести дорожные службы.

Вообще, если произошло столкновение, автомобиль получил серьезные повреждения, а еще и люди пострадали (что открывает еще и уголовное дело), необходимо руководствоваться следующим:

1. По закону вина человека должна быть доказана с двух сторон. Имеется ввиду, что водитель, нарушивший ПДД, объективно должен был предвидеть последствия своего нарушения (и пусть, на самом деле, он попросту надеялся на авось). То есть следует доказать, что он действительно мог его предвидеть и предотвратить. И если установлена только одна сторона вины и не доказана вторая, то она не может считаться юридически доказанной в целом.

2. Чтобы установить вину, необходимо точно восстановить картину аварии. В реальной жизни это почти невозможно из-за различных мелких технических проблем. Согласитесь, в большинстве случаев данные, собранные инспектором ДП на месте происшествия, при ближайшем рассмотрении оказываются сделанными наспех, с кучей различных упущений и неточностей, а потому их нельзя назвать надежными. Следователи же предпочитают не утруждать себя тщательным исследованием доказательств, а всецело полагаются на заключения автотехнических экспертиз.

3. Даже считая себя на все 100 потерпевшей стороной, помните: бывают ситуации, когда вину того или иного участника установить невозможно по объективным причинам. Более того, несмотря на самый трагический исход ДТП, может быть установлено, что оба участника ДТП действовали в рамках ПДД, а виной всему - случайное стечение обстоятельств, так называемый юридический казус. В такой ситуации следует понять, что дело тут не в несовершенстве законов или его представителей, и прекратить обращаться с бесконечными жалобами во все инстанции.

4. В ситуации же, когда больший урон нанесли именно вы, а не вам, как впрочем, и в случае наезда на пешехода, удара в припаркованную к обочине машину и т.п., многое (если не все) зависит от заключения экспертизы. Автотехническая экспертиза решает основной вопрос, от которого зависит дальнейшая судьба водителя: мог ли он предотвратить ДТП.

А действительно, мог ли предотвратить? Нередки ситуации, когда родственники выскочившего под колеса нетрезвого пешехода или владельцы авто, в которое вы врезались, попав колесом в неприкрытый люком колодец, стремятся во всем обвинить водителя, при этом, стараясь оказать давление на следствие (хотя бы моральное). Их недовольство, может быть, даже понятно и по-человечески оправданно. Но не надо паниковать и заранее свыкаться с ролью виноватого. Юридически они не правы, и их возмущение - это не более чем эмоции, которые к делу отношения не имеют.

Главное в деле факты, установление подлинности которых начинается уже с осмотра места происшествия.

Как у нас все происходит? Как правило, сотрудники ДП с вашей же помощью (или при участии остановленных водителей-понятых) с рулеткой (а то бывает и шагами) наспех фиксируют минимальное количество параметров дороги и самых простых следов. Затем на глазок определяют видимость (разница иногда составляет десятки метров). Очень редко, но бывает, что проводят контрольное торможение, сориентировавшись при нажатии на тормоз по какому-нибудь столбу или дереву. Составляется схема, которая, по сути, является лишь черновиком, в котором потом может разобраться только специалист. Чистовик схемы, что впоследствии будет основным документом в деле, вырисовывается уже позже следователем.

Что касается автографов подвернувшихся под руку инспекторов понятых, то никакой надежности их закорючки схеме не добавляют – в случае чего в суде они ни одной существенной детали не вспомнят, кроме той, что осмотр проходил в их присутствии.

«Опытные» водители, беспокоясь за точность схемы, зачастую ходят за «гаишником» как привязанные, настаивая, чтобы тот как можно подробнее описал механические повреждения автомобилей, а также разбросанные на дороге осколки, детали, кровь и пр.

Смею огорчить, но подобная скрупулезность практически ничем не поможет экспертам при последующем изучении ситуации, ибо большинство ваших пунктов – не по делу.

Наиболее важным для вас является, чтобы полицейский зафиксировал не только ширину проезжей части, а также:

- если остались прерывистые следы торможения, то должны быть указаны размеры каждого отрезка и расстояние между ними;

- до какой оси транспорта (задней или передней) замерены следы торможения;

- в случае, если следы торможения проходят на участке с разным состоянием покрытия, должна учитываться величина следа на каждом участке отдельно;

- видимость объектов, участвовавших в ДТП, должна измеряться с места водителя экспериментальным путем в тех же метеоусловиях (причем не на глазок, а при помощи хотя бы той же рулетки). Если был совершен наезд на пешехода, то необходимо зафиксировать видимость человека на дороге в подобной по тону одежде;

- также необходимо иметь в виду, что отлетевшие от автомобиля детали, россыпь осколков стекла, краски, царапины на асфальте позволяют судить о месте удара лишь приблизительно. А вот мелкие частицы земли с нижних поверхностей даже самого чистого автомобиля, осыпающиеся при ударе, практически не рассеиваются и остаются непосредственно на месте удара. Так что, если есть возможность, следует внимательно осмотреть местность и потребовать фиксации осыпавшихся частиц грунта.

Кстати, не стесняйтесь самостоятельно фиксировать всю обстановку аварии – сегодня многие сотовые телефоны имеют довольно неплохую фотокамеру. А если под рукой есть фотоаппарат, делающий качественные снимки, тем лучше. Действуйте параллельно, фотографируйте положение объектов с разных точек, необходимые нюансы, а также работу самих дорожных полицейских. В последствии вам (вашему адвокату) будет легче отстаивать свою позицию в суде, если данные следствия вам покажутся не совсем достоверными.

В итоге, еще раз напомню о тех аспектах, которые позволят участнику ДТП заранее судить о своей правовой защищенности еще на стадии расследования:

• при осмотре места происшествия все данные собраны качественно и полно;

• момент опасности, с которого нужно было предпринимать экстренные меры к предотвращению ДТП, определен верно;

• время реакции, затраченной для оценки ситуации и предотвращения аварии, соответствует заключению эксперта;

• учтены все сопутствующие поведению факторы от погоды до психофизиологического состояния.

Если же нет уверенного ответа по любому из вышеперечисленных пунктов – лучше обратиться за помощью к юристам, специализирующимся в данной области права.